ट्रायल जज को बताना चाहिए कि राहुल गांधी को मोदी सरनेम मामले में अधिकतम सजा क्यों दी -सुप्रीम कोर्ट

ं

-दो साल से एक दिन भी कम सजा होती तो अयोग्यता का कानून लागू नहीं होता राहुल गांधी पर

-अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि पर रोक लगाने से इनकार करने में काफी पन्ने खर्च किए, इन पहलुओं पर नहीं दिया ध्यान

-न्यायमूर्ति बीआर गवई ने पिता व भाई के कांग्रेस में होने के कारण राहुल गांधी की याचिका से की थी अलग होने की पेशकश

नई दिल्ली, 4 अगस्त 2023 (सच्ची बातें)। शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट ने मोदी सरनेम मामले में राहुल गांधी की सजा पर फौरी रोक लगा दी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज को बताना चाहिए कि राहुल गांधी को अधिकतम सजा (दो साल) क्यों दी। यदि एक दिन भी सजा कम होती तो वह अयोग्यता संबंधित कानून के दायरे में नहीं आते।

वेबसाइट https://www.barandbench.com पर अभिमन्यु हजारिका की रिपोर्ट के अनुसार इस याचिका की पिछली सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति बीआर गवई ने कहा था कि उनके पिता व भाई दोनों कांग्रेस से जुड़े हैं। दोनों पक्ष के अधिवक्ताओं से कहा कि यदि कोई आपत्ति हो तो वह इस याचिका से खुद को अलग कर लें। हालांकि किसी पक्ष ने आपत्ति नहीं जताई।

शुक्रवार 4 अगस्त को कांग्रेस नेता राहुल गांधी को गुजरात की एक अदालत द्वारा आपराधिक मानहानि मामले में सुनवाई जस्टिस बीआर गवई, पीएस नरसिम्हा, और पीवी संजय कुमार की पीठ ने की। राहुल गांधी पर आरोप है कि 2019 की एक चुनावी सभा में “सभी चोरों के पास मोदी उपनाम होता है” टिप्पणी की थी।

पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मानहानि के अपराध के लिए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत निर्धारित दो साल की कैद की अधिकतम सजा देने के लिए कोई विशेष कारण नहीं बताया, हालांकि अपराध असंज्ञेय है।

शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि फैसले (सजा के) के प्रभाव व्यापक हैं और वायनाड के मतदाताओं के अधिकारों को प्रभावित करते हैं, जिस निर्वाचन क्षेत्र का गांधी लोकसभा में संसद सदस्य (सांसद) के रूप में प्रतिनिधित्व कर रहे थे।  मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद उन्हें संसद से अयोग्य घोषित कर दिया गया था।

शीर्ष अदालत ने आदेश दिया – “हमारा विचार है कि फैसले के प्रभाव व्यापक हैं, और उनके निर्वाचन क्षेत्र के मतदाताओं के अधिकारों को प्रभावित करते हैं। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और विशेष रूप से यह कि अधिकतम सजा के लिए ट्रायल जज द्वारा कोई कारण नहीं दिया गया है, जिससे अयोग्यता हुई है, आदेश कार्यवाही लंबित रहने तक दोषसिद्धि पर रोक लगाने की जरूरत है,” ।

इस आदेश के साथ, वायनाड से लोकसभा में गांधी की सदस्यता बहाल हो जाएगी। कोर्ट ने कहा कि अपील का लंबित रहना अपीलीय अदालत को कानून के अनुसार अपील पर निर्णय लेने में बाधा नहीं बनेगा।

न्यायालय ने अपने आदेश में इस बात पर ज़ोर दिया कि ट्रायल जज से गैर-संज्ञेय अपराध के लिए अधिकतम सज़ा देने के लिए कारण बताने की अपेक्षा की जाती है।  ट्रायल जज द्वारा अधिकतम सजा देने का कोई विशेष कारण नहीं बताया गया है। यदि सजा एक दिन भी कम होती, तो प्रावधान (अयोग्यता से संबंधित) लागू नहीं होते। विद्वान ट्रायल जज से कम से कम यह अपेक्षा की जानी चाहिए कि वह असंज्ञेय अपराध के लिए अधिकतम सज़ा देने का कारण बताएं। न्यायालय ने यह भी कहा कि सत्र न्यायालय और गुजरात उच्च न्यायालय ने भी इस पहलू पर ध्यान नहीं दिया।

आदेश में कहा गया, “हालांकि विद्वान अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि पर रोक लगाने से इनकार करने में काफी पन्ने खर्च किए हैं, लेकिन इन पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया गया है।”  कोर्ट ने राहुल गांधी को भी नसीहत दी कि सार्वजनिक जीवन में रहने वाले लोगों को बयान देते समय सावधानी बरतनी चाहिए।

मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा उन्हें दोषी ठहराए जाने के बाद सत्र न्यायालय के साथ-साथ गुजरात उच्च न्यायालय ने भी उनकी सजा पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। फिर उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने पिछले महीने कांग्रेस नेता की याचिका पर नोटिस जारी किया था। शीर्ष अदालत के समक्ष गांधी की याचिका में मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने और दो साल की सजा पर रोक लगाने की प्रार्थना ही की गई थी।

राहुल गांधी के खिलाफ मानहानि का आपराधिक मामला दर्ज कराने वाले पूर्णेश मोदी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपने जवाबी हलफनामे में दलील दी कि गांधी अहंकारी बने हुए हैं और माफी मांगने से इनकार कर दिया। इसके जवाब में कांग्रेस नेता अपने रुख पर कायम रहे कि वह आपराधिक मानहानि के अपराध के दोषी नहीं हैं। उन्होंने कहा कि अगर वह माफ़ी मांगना चाहते थे और अपराध को कम करना चाहते थे, तो वह ऐसा बहुत पहले ही कर सकते थे।

सुनवाई के दौरान गांधी की ओर से वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि ‘मोदी’ एक सजातीय समुदाय नहीं है और इसलिए मानहानि का अपराध नहीं बनेगा। सिंघवी ने कहा, “कोई एकरूपता नहीं है। फिर वह (शिकायतकर्ता) खुद कहता है कि उसने बाद में मोदी उपनाम अपनाया।” उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि आपराधिक मानहानि का अपराध बनाने के लिए प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का इरादा होना चाहिए।  “धारा 4 में एक स्पष्टीकरण है- 99 आईपीसी (जो मानहानि को परिभाषित करता है)। प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का इरादा होना चाहिए,”।

इस दावे पर कि गांधी की आपराधिक पृष्ठभूमि है, यह बताया गया कि उनके खिलाफ ज्यादातर मामले भाजपा पदाधिकारियों या कार्यकर्ताओं द्वारा दायर किए गए हैं। किसी भी मामले में अभी तक कोई सजा नहीं हुई है।

उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कैसे मजिस्ट्रेट कोर्ट ने अपने फैसले में गांधी के खिलाफ एक नए मामले का हवाला दिया, हालांकि शिकायतकर्ता ने खुद अपनी याचिका में ऐसा आरोप नहीं लगाया था। सिंघवी ने कहा, ”पैरा 43 में मेरे खिलाफ एक नया अपराध पाया गया है, जिस पर शिकायतकर्ता ने आरोप नहीं लगाया है।” सिंघवी ने साक्ष्य कानून का पालन न करने का भी आरोप लगाया।

उन्होंने कहा, “शिकायतकर्ता का कहना है कि उसे व्हाट्सएप पर एक अखबार की कटिंग मिली। यह मामला है। वह यह नहीं बताता कि यह किसने दिया। 313 के तहत वह बयान दर्ज करता है। वास्तविक भाषण (भारतीय) साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार साबित नहीं होता है।”

पूर्णेश मोदी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील महेश जेठमलानी ने कहा कि गांधी का इरादा मोदी उपनाम वाले सभी लोगों को बदनाम करना था। जेठमलानी ने कहा, “उनका इरादा मोदी उपनाम वाले हर व्यक्ति को सिर्फ इसलिए बदनाम करना था क्योंकि यह प्रधानमंत्री के उपनाम के समान है। आपने दुर्भावना से एक पूरे वर्ग को बदनाम किया है।”

न्यायमूर्ति गवई ने पूछा, “कितने राजनेताओं को याद होगा कि उन्होंने एक दिन में 10-15 सभाओं को संबोधित करने के बाद क्या बोला था।”  जेठमलानी ने कहा, “आप (राहुल गांधी) मुकदमे का सामना कर रहे हैं और आपके खिलाफ सबूत हैं। यह पूरे वर्ग को बदनाम किया गया है।”

जेठमलानी ने जवाब दिया, “कानून अच्छी तरह से स्थापित है। सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किए बिना सजा को खारिज करने के लिए आपके पास एक बहुत मजबूत बिंदु होना चाहिए। अपील सत्र अदालत के समक्ष लंबित है। इतनी जल्दी क्या है।”

इस पर न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि यदि संसद में एक निर्वाचन क्षेत्र प्रतिनिधित्वहीन हो जाता है, तो क्या यह एक आधार नहीं है? अधिकतम सजा देने की आवश्यकता के लिए ट्रायल जज द्वारा कोई आधार नहीं है। आप न केवल एक व्यक्ति के अधिकार को प्रभावित कर रहे हैं, बल्कि एक निर्वाचन क्षेत्र के संपूर्ण मतदाताओं को प्रभावित कर रहे हैं। क्या उन्होंने (मजिस्ट्रेट ने) इस पर ध्यान दिया है? उनका कहना है कि केवल इसलिए कि कोई सांसद है, यह विशेष रियायत का आधार नहीं हो सकता,” ।

जस्टिस गवई ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने बहुत ‘उपदेश’ दिया है।

“He gives quite a lot of preachings as to what is expected, makes an interesting reading. Some of the judgments coming from the Ld Solicitor General’s State makes for interesting reading,” Justice Gavai further remarked.

पीठ ने कहा, अगर गांधी को 1 साल 11 महीने की सजा दी गई होती तो वह सांसद के रूप में अयोग्य नहीं होते। न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने पूछा, ”सजा की अधिकतम अवधि की क्या आवश्यकता थी?”   वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी के अलावा, वरिष्ठ वकील राजिंदर चीमा, प्रशांतो चंद्र सेन और हरिन रावल, और वकील तरन्नुम चीमा और प्रसन्ना गांधी की ओर से पेश हुए। पूर्णेश मोदी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी के साथ-साथ अधिवक्ता पीएस सुधीर, हर्ष टोलिया और मुग्धा पांडे ने किया।